從前期的土地流拍，到近期的業(yè)主棄購(gòu)，高房?jī)r(jià)時(shí)代出生的限價(jià)房在房?jī)r(jià)下行階段遭遇種種尷尬是意料之中的事。世易時(shí)移，“香餑餑”已經(jīng)成了“雞肋”，限價(jià)房可以適時(shí)休矣。
在房?jī)r(jià)瘋漲的2006年，限價(jià)房概念應(yīng)時(shí)出世，被賦予了抑制房?jī)r(jià)過快上漲、解決中等收入群體住房問題的歷史使命。由于其低于市場(chǎng)價(jià)格50%
以上的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，縱然是各個(gè)城市對(duì)限價(jià)房供應(yīng)、再上市等作了較為嚴(yán)格的限制，各地居民仍是爭(zhēng)先恐后地往限價(jià)房“擠”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，限價(jià)房對(duì)緩解當(dāng)時(shí)的住房供求矛盾、抑制高房?jī)r(jià)起到了不可忽視的作用。
但更應(yīng)該注意到的是，政府提前兩三年設(shè)定房產(chǎn)價(jià)格、用行政手段限定企業(yè)利潤(rùn)等方式破壞了市場(chǎng)規(guī)律，干擾了自由競(jìng)爭(zhēng)。且由于限價(jià)房定位模糊、相關(guān)制度的不完善等因素，在其推行過程中，出現(xiàn)了限價(jià)房用地被挪用或配建高檔住宅；限價(jià)房銷售對(duì)象被特批為某單位職工等腐敗現(xiàn)象。如果說限價(jià)房這些先天弊端在高 房?jī)r(jià)時(shí)代可以容忍，可以通過后期制度完善來盡量弱化的話，那么，在房?jī)r(jià)下行、住房保障制度強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)的階段，限價(jià)房繼續(xù)存在的理由就不那么充足了。
全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)自2007年底縮量調(diào)整以來，房?jī)r(jià)逐步回歸理性，特別是各地郊區(qū)房?jī)r(jià)跌幅較大。這對(duì)于較多地集中于郊區(qū)的限價(jià)房而言，前期的價(jià)格優(yōu)勢(shì)基本消失，甚至變成了劣勢(shì)。再加上房屋質(zhì)量上的小毛病，以及限價(jià)房業(yè)主N年內(nèi)不能擁有第二套住房，限價(jià)房N年后才能上市流通等限制，限價(jià)房遭遇棄購(gòu)、拒收等尷尬在情理之中。可以說，在房?jī)r(jià)瘋漲已經(jīng)過去的情況下，限價(jià)房的階段性歷史使命已經(jīng)完成，停建限價(jià)房也是理所當(dāng)然的。目前，已經(jīng)有不少城市事實(shí)上暫停了限價(jià)房建設(shè)。比如，廣州去年就基本沒有限價(jià)房土地供應(yīng)，今年也沒有此方面計(jì)劃。
再?gòu)淖》勘Ｕ辖ㄔO(shè)來看，十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議表決通過的政府工作報(bào)告提出了“努力實(shí)現(xiàn)住有所居的目標(biāo)”，這意味著決策層首次明確了提倡租房的住房消費(fèi)理念。這與此前提出的“努力實(shí)現(xiàn)居者有其屋的目標(biāo)”有較大區(qū)別。住房保障建設(shè)可能將更多向具有使用權(quán)性質(zhì)的廉租房、公共租賃房?jī)A斜。因此，借鑒國(guó)外成熟的住房保障模式，將限價(jià)房這種具有商品房性質(zhì)、為抑制房?jī)r(jià)過快上漲而誕生的住房形態(tài)清理出保障房體系是應(yīng)有之義。
當(dāng)然，全面取消限價(jià)房短期來看并不現(xiàn)實(shí)，房?jī)r(jià)瘋漲時(shí)限價(jià)房再度全面開花也并非不可能，這就需要加大力度來完善政策，最大限度地減輕限價(jià)房先天之疾帶來的后天之害。而堅(jiān)持政府調(diào)控的保障立場(chǎng)，避免有形之手干擾市場(chǎng)正常運(yùn)行，乃上策，乃長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)。 |